Hot Coffee : le documentaire bien serré
Quand une dame âgée obtient des millions devant un tribunal pour s’être renversé du café sur les jambes, les conséquences ne sont pas celles que l’on croit.
Le cas Liebeck v. McDonald's Restaurants
En 1993, Stella Liebeck attaque Mc Donald's en justice après s’être brûlé les jambes avec un café de la firme. Le jury déclare McDonald's responsable, et condamne l’entreprise à verser des centaines de milliers de dollars de dommages et intérêts à la plaignante. Aux Etats-Unis comme en France, l’affaire a souvent été reprise pour illustrer les supposés dérives et excès de la justice américaine. Hot Coffee tend à démontrer les conséquences potentiellement désastreuses de ce parti pris, et ouvre ainsi des débats qui intéressent au-delà du cercle des aficionados des questions juridiques.
Les médias à l’œuvre
Le documentaire donne tout d’abord à voir la déformation opérée par les médias américains pour montrer la plainte sous un jour absurde, outrancier, voire opportuniste (incidemment, plus vendeuse). Via différents micro trottoir, la réalisatrice Susan Saladoff établit que l’écrasante majorité des Américains interrogés est convaincue que Stella Liebeck conduisait au moment où elle s’est brûlée (FAUX), qu’elle a remporté des millions de dollars (FAUX), que les brûlures étaient très légères (FAUX) etc. Un tel traitement médiatique, volontairement ou non, a donné du grain à moudre aux défenseurs du « Tort reform », une réforme du droit des délits civils visant à plafonner le montant des dommages et intérêts.
The « Tort reform » : la justice pour tous comme enjeu
Un mouvement soutenu par les multinationales
Les tenants du Tort reform considèrent que les dommages et intérêts versés à un plaignant représentent de l’argent versé injustement, au détriment de la communauté. Sans peur aucune d’être taxés de populisme, ils avancent, à grand renfort de matraquage publicitaire (financé par de richissimes conglomérats de multinationales), que ces procès servent seulement à remplir les poches des avocats. Le solution consiste donc pour eux à «capper » (plafonner) les indemnités. Naturellement, derrière ces mouvements se cachent des lobbies de grands groupes privés (à commencer par ATRA, dont le site web s’abstient de mentionner les mécènes).
Des plafonnements injustes et inefficaces
Plusieurs Etats, à commencer par le Texas, ont adopté ce type de réforme. Hot Coffee met en lumière les injustices que peut engendrer un tel système. L'un des cas les plus révoltants est certainement celui de la famille Gourley. Suite à une erreur médicale juste avant sa naissance, Colin Gourley souffre de dommages cérébraux sévères et irréversibles. Un jury a accordé à la famille 5,65 millions de dollars, somme nécessaire pour permettre à Colin d’être soigné toute sa vie (oui, cela représente beaucoup d’argent : n’oublions pas la manière dont le système de santé américain fonctionne). Mais, obéissant au plafonnement des indemnités mis en place dans l’Etat en question (l’Illinois), le montant a été ramené à 1,25 millions de dollars. Non seulement l’injustice est criante, mais la réforme rate son objectif initial de réduction des dépenses. En effet, les Gourley n’auront pas d’autre alternative que de se tourner vers Medicaid pour financer les soins de leur enfant, quand les indemnités auront été dépensées. Au final, le principal financeur des soins ne sera ni l’hôpital (reconnu coupable) ni les compagnies d’assurance, mais la communauté. L’exemple démontre s’il en était besoin que les pro-Tort reform défendent, à coups d’arguments fallacieux, les intérêts des lobbies privés au détriment des individus et de la société.
Le mot de la fin
Il faudra que Mc Donald's soit reconnu coupable par un jury pour que le groupe se décide à abaisser la température du café, alors même que plus de 700 cas similaires avaient été rapportés dans les 10 années précédentes. Intenter un procès est un droit fondamental du citoyen, et limiter ce droit, comme le prône les pro-tort reform, flirte avec l’inconstitutionnalité… sans compter les effets pervers que cette réforme entraine. Qualifier le procès d’ « insolite» relève de la désinformation. En privilégiant le sensationnalisme à l’analyse, le traitement médiatique fait l’ellipse des enjeux fondamentaux mis en balance, et prête main-forte à la partie la plus conservatrice du spectre politique.
Hot Coffee est un documentaire réalisé par Susan Saladoff, diffusé sur HBO en juin 2011.
Plus d'infos :
Hot Coffee, site officiel
Maître Eolas revient sur le cas Liebeck v. McDonald's Restaurants
http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/20/21-quils-sont-cons-ces-ricains
Voir aussi :
Religulous : une sortie française qui s'est bien tapé l'affiche